Discussion modèle:Légendaire

De Poképédia
Aller à la navigation Aller à la recherche

Une proposition pour "dépoussiérer" un peu ce modèle chargé (version modifiée avec les indications de Zhu') :

Pokémon légendaires (par génération d'apparition)

Ça pourrait être pas mal, au cas où on se tape 25 nouveaux légendaires dans black & white :p --InvocK Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kwaak ?- ) 22 mai 2010 à 03:07 (UTC)

C'est une bonne idée et le modèle me semble bien, quelques remarques cependant :
  • il y a du 600px et du 80% en largeur, indiqués en haut, peut être supprimer l'un des deux ? (le 600px ? sur des écrans larges, ça rend pas terrible là)
  • le choix des couleurs : peut être inverser les deux couleurs bleues par "cohérence" ? (On utilise plutôt du bleu foncé pour les "titres" et du clair pour les sous-titres)
  • le "(par génération d'apparition)" n'est peut être pas utile ?
Zhu' 22 mai 2010 à 07:03 (UTC)
Modifications apportées, merci pour les remarques. J'ai raccourci le width à 500px, pour qu'il ne soit pas trop large mais qu'il ne fasse pas non plus un effet d'élargissement disgracieux lors du déroulement d'un des tableaux. Concernant la mention "par génération d'apparition", je sais que ça peut paraître inutile pour nous autres initiés, mais c'est académiquement nécessaire. Sans elle, un novice complet en la matière pourrait mal interpréter le tableau et penser que Celebi est exclusivement présent dans la seconde génération, par exemple. Je sais que l'explication et l'exemple paraissent débile, mais je baigne dans ce type de raisonnement toute l'année à la Fac ^^ !!
Je n'attends plus que le feu vert pour une modif' du modèle.--InvocK Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kwaak ?- ) 22 mai 2010 à 07:13 (UTC)
Je serai d'avis que l'on rajoute un argument "génération" qui va, en fonction de la valeur (1 à 4, pour le moment), dérouler uniquement la génération en question, qu'on puisse accéder aux autres légendaires de la même génération sans avoir à dérouler. GreyDragon (Question ?) 22 mai 2010 à 07:28 (UTC)
Si tu sais comment faire, je t'en prie ne te retiens pas. Pour ma part, j'ai aucune idée du fonctionnement et de la mise en place de ce type d'argument. --InvocK Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kwaak ?- ) 22 mai 2010 à 07:29 (UTC)
Ca sera quelque chose dans ce genre, je pense. Argument appelé "gén" car je suis fainéant. Test dans le modèle [[:Modèle:Légendaire/Test]], résultat visible dans le Bac à sable. GreyDragon (Question ?) 22 mai 2010 à 07:50 (UTC)
Bon bah ça me semble nickel. Si vous voulez je m'y mets pour le mettre à jour sur chaque page. ----InvocK Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kwaak ?- ) 22 mai 2010 à 11:33 (UTC)
Simple proposition : Ne serait-il pas mieux esthétiquement de passer une ligne entre Zygarde et Diancie ? Yveltal, Xerneas & Zygarde forment un trio. Quant aux trois autres, on peut en quelques sortes dire qu'ils sont mis à part. C'est vraiment une remarque d'esthétisme car je vois l'icône de Volcanion tout à droite, puis son nom à la ligne du bas ^^ --EternalStay 16 décembre 2015 à 20:06 (UTC)

Séparation Légendaires/UC ?[modifier]

Salut,
il a été prouvé que les Ultra-Chimères ne sont pas des Pokémon Légendaires sur le site de l'évènement "Pokémon Légendaire".
En effet, l'une des question du quizz propose 4 Pokémon (Tokotoro, Silvallié, Cosmovum et Cancrelove) en demandant "Lequel de ces Pokémon n'est pas un Pokémon légendaire ?", la réponse étant Cancrelove.
Ainsi, je pose la question : serait-il mieux d'enlever les UC de ce modèle puis de créer leur propre modèle ?
Pour ma part je pense que oui ; les UC sont d'un nombre assez conséquent pour leur dédier un modèle, étant au nombre de 9, voire même 14 si on compte la lignée de Cosmog et Necrozma (qui sont qualifiés d'UC dans le Pokédex, mais qui sont également des Pokémon légendaires (cf le site de l'évènement)).
Qu'en pensez vous ?
Prismi (d)666 18 janvier 2018 à 18:35 (UTC)

J'approuve totalement, mais je viens surtout ajouter un lien qui peut servir de référence : https://www.pokemonlegendary.com/fr-fr/legendary-pokemon/, tous les légendaires étant référencés sur cette page. Le modèle est bien trop chargé et disproportionné actuellement. De plus, la page Pokémon légendaire annonce 22 Pokémon légendaires dans la 7G ; cependant, sans les Ultra-Chimères mais avec l'ensemble du trio astral et de leurs pré-évolutions, ce nombre chute à 13, ce qui est plus cohérent avec les autres générations. --Vaporeon (discussion) 18 janvier 2018 à 19:06 (UTC)

Bonjour, je souhaite rebondir sur ces messages ci dessus (même s'ils ont été posté il y a quasiment 2 ans mdr) Je trouve aussi que la section "7ème Génération" est "trop chargé" ! C'est pourquoi j'avais fait un tableau "Ultra-Chimère" séparé du tableau "Légendaire", mais cela a été annulé. Je voulais savoir pourquoi ? Certes, on ne sait pas si les UC sont des Pokémons communs ou légendaires, mais je ne voit aucune raison à ne pas leur faire un tableau à part, et comme ça on pourrait quand même les laisser sur les pages Légendaires ! --Maxaro67 23 novembre 2019 à 10:30

Mauvaise idée ! Le tableau est très bien comme ça. Et pourquoi ne pas faire la même chose avec les Pokémon Fabuleux ? 193.57.121.27 23 novembre 2019 à 18:42 (UTC)
On est en train d'en discuter. On partirait éventuellement sur une scission en trois modèles (légendaires, fabuleux et UC), mais pour l'instant on reste comme ça. --Matt.(discuter) 23 novembre 2019 à 18:46 (UTC)
Ok super, ça serait vraiment bien que la discussion se concrétise :)

Juste pour info, j'ai vu que le site "Bulbapedia" dit clairement que les UC ne sont pas des Légendaires (en plus ils citent leurs sources). Voici le lien https://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Ultra_Beast#Trivia Donc honnêtement, je pense que c'est suffisant pour séparer les UC du tableau Légendaire :) --Maxaro67 (discussion) 25 novembre 2019 à 19:16 (UTC)

Attention, si on va dans cette direction, il faut aussi enlever les fabuleux... --Mewtwo Ex (discussion) 25 novembre 2019 à 20:50 (UTC)
Il ne faut pas se fier aux autres sites. Ils sont dans la même situation que Poképédia et peuvent ne pas être une source fiable. Shadow-M-P (discussion) 25 novembre 2019 à 21:16 (UTC)
Oui je sais très bien que Bulbapedia est pareil que Poképedia, mais comme je l'ai dit, ils citent leurs sourcent ;) Et puis on a pas besoin de d'enlever les fabuleux, puisque les fabuleux sont des Légendaires, alors que les UC ne le sont pas. --Maxaro67 (discussion) 26 novembre 2019 à 07:22 (UTC)
Pour information, sur les deux sources de Bulbapédia, une cite de façon séparée les légendaires et UC, mais sans dire explicitement qu'ils sont dissociables. La deuxième est indisponible, mais avec les archives du web, il est possible de faire le test dont Bulbapédia parle. La question 12 demande lequel de ces Pokémon n'est pas légendaire : Silvallié, Cancrelove, Tokotoro, Cosmovum. La réponse correcte est Cancrelove. Malgré l'URL, il semble que c'était, à l'époque où elle était fonctionnelle, le site officiel de Pokémon USA. GreyDragon (Question ?) 26 novembre 2019 à 08:29 (UTC)
"Et puis on a pas besoin de d'enlever les fabuleux, puisque les fabuleux sont des Légendaires" => non justement, cela fait plusieurs années que ça a été confirmé comme étant des groupes séparés. --Mewtwo Ex (discussion) 26 novembre 2019 à 13:54 (UTC)
En tout cas, sur le Discord il a été dit que ça sera séparer, mais pas dans l'immédiat --Maxaro67 (discussion) 26 novembre 2019 à 16:43 (UTC)