Ce qui est écrit sur la page liée à cette discussion n'est qu'une proposition (ça devient un peu récursif), qui va sans doute dans le bon sens mais il faut bien avoir conscience qu'elle ne me satisfait pas pour le moment.
L'idée générale, et si c'est possible, c'est qu'on arrive à mettre en place quelque chose de très simple (rapide à comprendre, facile à utiliser), de très précis pour éviter les questions du genre « combien faut-il de vote pour l'adoption ? », et d'efficace pour ne pas devoir attendre plusieurs mois avant l'adoption d'un modèle utile et pouvoir gérer les « urgences », comme une nouvelle génération. À chaque personne intéressée donc de commenter la proposition, proposer des ajustements ou même une tout autre manière de faire. Ah, et chaque point soulevé doit avoir sa propre section, merci de ne pas faire 50 km de réponses dans la section de ce message.
--Misdre 14 juin 2011 à 08:00 (UTC)
Exemple : situation réelle ou bac à sable ?[modifier]
Pour l'instant, il est indiqué :
Afin d'illustrer l'utilisation du modèle, il se sert du bac à sable, en créant une ou plusieurs sous-pages au besoin, et en copiant le contenu d'articles du wiki s'il le faut. La proposition ne doit pas du tout être utilisée en direct avant d'être validée.
Est-ce souhaitable ? N'est-il pas mieux parfois d'avoir un exemple directement sur un article du site ?
--Misdre 14 juin 2011 à 08:00 (UTC)
Le problème du Bac à Sable, c'est qu'il s'agit d'une page commune où tout le monde à le droit de faire n'importe quoi. Je ne suis donc pas vraiment sûr que ce soit le meilleur endroit pour faire une présentation de proposition...
À mon avis, la meilleure solution serait une mise en place au cas-par-cas, avec à chaque fois un bandeau indiquant clairement qu'il s'agit d'une proposition et donnant un lien vers le modèle présenté, ainsi que la page de discussion et de vote associée. Par exemple :
Cette page a été créée pour présenter le modèle XYZ. Pour consulter la page concernant ce modèle cliquez ici, pour discuter et voter pour ou contre son adoption, cliquez là.
Le faire dans un page réelle, c'est un peu céder au plus pressé. Et finalement, ne pas forcément contrôler ce que devient un modèle proposé. Si quelqu'un voit la page, ne remarque pas qu'il s'agit encore d'une proposition et se décide de l'utiliser ailleurs ?
Le bac à sable, dans une sous-page, pourquoi pas, mais c'est peut être un peu bordélique aussi.
Pourquoi ne pas choisir une autre solution du genre faire un article de présentation - CC d'un article déjà existant éventuellement - qui serait en sous page du modèle ? Par exemple, Modèle:Uselesserie/Exemple ? Ce serait plus homogène, plus simple, et plus pratique pour s'y retrouver, non ?
Eventuellement même conserver la sous page ensuite pour l'exposer comme page de démonstration du modèle après l'adoption !
L'un des problèmes de tout wiki, est qu'un utilisateur (autre que le créateur du modèle) qui n'est pas au courant, mais trouve un nouveau modèle mieux que l'ancien, va peut-être l'utiliser sur d'autres articles sans attendre. Alors qu'il peut se trouver que ce modèle a encore des failles, voire s'avère finalement moins bien que l'ancien. Donc la sous-page/bas à sable s'avère la plus indiquée, selon moi, quitte à reprendre l'entièreté d'une autre page, donnant l'aperçu d'une utilisation en cas réel. GreyDragon (Question ?) 25 juin 2011 à 13:43 (UTC)
Durée de validation pour une proposition urgente[modifier]
Personnellement, ça me paraît un peu grand, une semaine, pour une urgence : si l'encyclopédie a besoin rapidement d'un nouveau modèle pour devenir plus lisible dans l'optique d'une nouvelle génération, attendre c'est pas toujours top. On pourrait envisager par exemple des avis "Pour, maintenant!" qui réduiraient le temps d'attente.
- YannPika ?! 14 juin 2011 à 12:29 (UTC)
Je suis d'accord avec cette idée de "vote urgent", mais je pense qu'il s'agit ici d'un autre débat, aussi large et tout aussi complexe, à savoir le système de vote sur PKP.
Je sais que cette question est intrinsèquement liée à celle des proposition, mais il sera sans doute nécessaire d'en parler sur une page dédiée, pour éviter une dispersion de la discussion entre deux points trop importants pour être bâclés ou confondus.
Dans ce sens, j'ai édité la page principale pour y ajouter le lien Aide:Voter sur Poképédia. Il serait bon d'y définir un processus clair, séparément de la question abordée ici-même.
Concernant la question du vote, je pense qu'il faut s'en passer le plus possible. C'est à dire que, dans le cas général, les propositions seront acceptées ou refusées sans nécessiter de vote (le déroulement présenté ici). Le vote existerait toujours, mais il n'aurait lieu que dans des situations très précises - et qu'il faut donc définir. J'aimerais vraiment qu'on arrive à terminer ces deux travaux - avoir un système de proposition simple (facile et rapide à mettre en place, facile et rapide à comprendre) et efficace (ramener à une durée acceptable le délai proposition-décision), et un système de vote bien documenté (pourquoi, comment). La page principale est une proposition pour les propositions, pas parfaite, mais qui je crois souligne bien le choix de l'acceptation pour norme (s'il n'y a pas de point bloquant ou d'objection, la proposition passe, alors qu'actuellement, la proposition peut traîner des mois).
Quel modèle serait-il réellement urgent au point de ne pas pouvoir attendre une semaine ? J'ai du mal à voir parmi les créations actuelles...
De toute façon, il existe encore une autre procédure non exposé ici, qui consiste en réunionner sur IRC pour arriver à un consensus et une adoption directe du modèle.
Sincèrement, Poképédia est un wiki, donc un projet qui s'inscrit sur la durée, normalement. Une "urgence" n'en est jamais vraiment une. On peut toujours défaire, refaire, mal faire, bien faire (pas forcément dans cet ordre). Donc "une semaine", selon moi, est largement acceptable pour une "urgence". GreyDragon (Question ?) 25 juin 2011 à 13:38 (UTC)
les propositions de modèles (cas le plus courant),
les propositions de projets,
les propositions « annexes » au contenu (proposition de nomenclature par exemple),
et enfin les propositions d'articles (cas très rare, s'étant présenté par exemple lors de la création de l'article CT01 si je ne me trompe pas).
Voyez-vous d'autres types de propositions ? Est-ce que ces propositions nécessitent des processus différents ?
--Misdre 23 juin 2011 à 14:52 (UTC)
Je vois aussi les propositions d'extensions pour le site (exemple récent : celle qui permet désormais d'afficher/masquer du contenu) et les propositions concernant l'apparence du site (e.r. : la refonte de la page d'accueil). Je ne pense pas que ces propositions devraient passer par un processus d'adoption ou de refus différent.
L'[http://www.pokepedia.fr/index.php?title=Mod%C3%A8le:%C3%89quipe_Sacha/Proposition_de_refonte&action=history historique] de la page [[:Modèle:Équipe Sacha/Proposition de refonte]] m'y font penser, mais il serait sans doute plus sain de "codifier" un peu plus les droits de modification des propositions.
Par courtoisie, il me semble logique qu'à la création de la proposition d'autant plus si Travail en cours est indiqué, que personne à part le créateur ne devrait y toucher (sauf demande d'un coup de main à quelqu'un d'autre, of course).
Cela dit, une fois que le modèle passe en phase de proposition, personne ne devrait clairement y toucher sans en parler. Une phase de proposition, c'est une phase de discussion. On se penche autour du modèle, on donne notre avis sur ce qui est bien, pas bien, et on corrige pour aller vers un consensus. Personne ne devrait modifier seul quelque chose sans en parler. L'idée n'est pas non plus d'aller vers la protection de ces pages, ce qui reste excessif, mais d'aller vers des discussions donc et tomber d'accord sur ce qui ne va pas.
Le blocage était une solution adoptée dans un moment d'agacement, je dois l'admettre. J'ai eu peur que ça tourne à un enchaînement de retouches et que personne n'écrive sur la page de discussion, dont acte...
Je suis donc tout à fait d'accord pour l'établissement de règles de courtoisies. Reste à savoir si celles-ci devraient rester tacites et relevant du bon sens, ou s'il faut les rédiger clairement quelque part.
Pika ?! 14 juin 2011 à 12:29 (UTC)
( -Kẅαάκ ?- ) 14 juin 2011 à 19:46 (UTC)